Dat staat in een rapport dat vorige week naar de Tweede Kamer is gestuurd en vol staat met feiten en cijfers over de Nederlandse wetenschap: het NOWT-rapport, dat om de twee, drie jaar gepubliceerd wordt.
In de Nederlandse natuurkunde is de citatie-impact eenderde groter dan zou mogen worden verwacht, gezien de omvang van de Nederlandse wetenschappelijke wereld. Ook in de gezondheid (29 procent hoger) en landbouw (22 procent hoger) doet Nederland het goed. In de vakgebieden techniek (elf procent hoger), gedrag & maatschappij (dertien procent hoger) en economie (achttien procent hoger) steekt Nederland ook boven het gemiddelde uit.
Wereldwijd staat Nederland daardoor op de vierde plaats, vlak achter de Verenigde staten en Denemarken. Ruim boven alle andere landen staat Zwitserland op nummer één. De Zwitsers krijgen met hun artikelen 46 procent meer citaten dan gemiddeld.
Ook in twee andere lijsten komt Nederland op de vierde plek terecht: Nederlandse artikelen maken relatief vaak deel uit van de één procent meest geciteerde artikelen uit een vakgebied en ook in de top tien procent prijken vaak Nederlandse artikelen.
De impact is berekend door het Leidse onderzoekscentrum CWTS, dat recent onder vuur kwam te liggen vanwege zijn rekenmethode. De impact van citaten zou op een andere manier berekend moeten worden, zeggen twee critici. Maar volgens het CWTS zorgt de alternatieve rekenwijze niet voor een andere ranglijst op het niveau van landen.
Hoeveel citaten een artikel krijgt, is een maat voor de kwaliteit. Hoe meer onderzoekers naar het artikel verwijzen, hoe spraakmakender het kennelijk was. Verschillende vakgebieden hebben ook een verschillende cultuur van citeren. Vandaar dat de scores per vakgebied zijn gecorrigeerd. In de tabellen zijn de alfawetenschappen niet opgenomen: daarin zegt de hoeveelheid citaten te weinig.
