Flierman dreigde in een brief de discussie over onderwerpen van personeelsbeleid met de raad voortaan te beperken `tot wat krachtens de reglementen en wetgeving verplicht is'. Zover komt het niet. De raad liet dinsdag weten snel weer `on speaking terms' te willen komen.
Het college van bestuur nam de nota vorige maand terug nadat de U-raad het stuk vlak voor de zomer naar de prullenbak had verwezen. In de bevestiging van dat oordeel zegt de raad dat het beleidsstuk voor teveel versnippering zou zorgen en daarom niet bij zou dragen aan het behalen van de doelstellingen. Ook verweet de raad het college dat de in de nota genoemde tenure tracks niet feitelijk voorgenomen beleid lijken, `maar slechts mogelijkheden die het onderzoeken waard zijn'. Bovendien is niets gedaan met adviezen van de raad. Samengevat: `Het beleid is onvoldoende uitgewerkt om redelijkerwijs te kunnen spreken van beleid op hoofdlijnen en daarom niet gereed voor instemming.'
Het besluit en de motivering hebben het college `verwonderd en verbaasd', schreef Flierman halverwege augustus in een reactie op het standpunt van de raad. Want, stelde hij, tijdens de behandeling van de nota in de commissie waren de raad en het CvB het op de meeste punten met elkaar eens. Pas toen het college weigerde in te gaan op de eis van de raad om ook instemming te vragen voor vervolgnota's gingen de hakken in het zand.
In de brief aan het college waarin het raadsbesluit wordt bevestigd, komen echter ineens heel andere argumenten aan de orde, aldus Flierman in zijn schrijven. `Dat achten wij ten principale onjuist en ook niet in overeenstemming met de onderlinge omgangsvormen.'
De bestuursvoorzitter concludeerde `dat de universiteitsraad zich niet wil committeren aan de hoofdlijn van beleid (…)'. De consequentie: het college zal de discussie over onderwerpen van personeelsbeleid beperken `tot wat krachtens de reglementen en wetgeving verplicht is. De raad bewijst zichzelf en zijn achterban daarmee een slechte dienst'.
Tijdens de behandeling afgelopen dinsdag reageerde portefeuillehouder Herman Poorthuis (CampusCoalitie) op de brief van Flierman. Hij zei snel weer `on speaking terms' te willen komen met het CvB. `Laten we proberen de draad weer op te pakken en een vorm te vinden waarin we verder kunnen praten.'
Flierman accepteerde de handreiking - `het is inderdaad beter om naar voren te kijken' - maar stelde wel als voorwaarde dat de notitie het uitgangspunt blijft. `Er is een raamwerk van visies en opvattingen en daar bouwen we op voort.'
