Takfir
Het draait allemaal om de takfir. Zeg maar verkettering. Kan de ene moslim de andere moslim tot ongelovige verklaren? Volgens de meest moslims niet. Zij kennen de fraaie islamitische wijsheid: als de ene gelovige de andere gelovige verkettert dan is er een van zijn geloof gevallen. De verketterde als de verketteraar gelijk heeft, of de verketteraar zelf als ie onwaarheid spreekt. Alleen Allah kan in deze oordelen.
Dus als je moslimbroeder iemand vermoordt in koelen bloede, dan mag je hem hard straffen. Maar zegt hij die moord uit naam van Allah te hebben gepleegd, dan kun je daar je twijfels over hebben, maar dan moet je het oordeel in Allah's handen leggen. Tenzij je in Allah's schoenen meent te kunnen staan. Zie het als de moslim variant van "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen".
Door de eeuwen heen zijn er echter steeds weer takfiri opgestaan die menen wel verkettervaardig te zijn. De jongste generatie heeft deze gave verworven toen ze het internet als koran voor dummy's had ontdekt. Dit zijn ware bofkonten. Ze hoeven geen vermoeiende debatten te voeren, want wie een andere mening heeft kan subiet als afvallige worden afgemaakt. Ze leggen bommen in Casablanca, Istanbul, Madrid of Londen in de zekerheid dat alle slachtoffers ongelovigen zullen zijn, al was het maar omdat ze zich op deze ongelovige plaatsen bevinden. Kortom, ze doen wat ze goed dunkt in het vaste vertrouwen dat Allah bij het laatste oordeel zal bevestigen dat ze aan de juiste kant van de geschiedenis hebben gestaan.
Remkes vraagt de moslims nu deze takfiri te verketteren. Dat is net zoiets als aan pacifisten vragen de schutters in hun midden neer te knallen. Remkes doet er beter aan medeleven te tonen met deze gelukkig niet-oordelende moslims. Om vervolgens te demonstreren wat scheiding tussen kerk en staat werkelijk inhoudt. Dat geloof een private zaak tussen God en de gelovige is. En dat de veroordeling van gevaarlijke gekken tot het monopolie van de staat behoort.
