Over en Sluiten

29 / 11 / 1995 | Redactie

Minister Ritzen wil een nieuwe bestuursstructuur voor universiteiten. De universiteitsraad (UR) moet worden vervangen door een medezeggenschapsraad of een ondernemingsraad. Volgens de UR functioneert de huidige bestuursstructuur op centraal niveau echter 'bevredigend'. Na de vergadering van afgelopen dinsdag lijkt dat een zeldzaam understatement. Op de agenda stonden vier voorstellen aan de raad. Nog voordat aan het eerste kon worden begonnen was de vergadering al een keer geschorst geweest en liep de discussie drie kwartier achter op schema. In de vorige vergadering was namelijk een besluit niet genomen, maar achteraf toch wel, namelijk door de voorzitter van de UR in eigen persoon. Vervolgens kwam de (derde) concept-versie van de strategische missie aan bod. Onderwerp van discussie: willen we nu wel of geen inhoudelijke discussie. Besluit: verlagen tot informatiestuk. Volgend jaar discussiëren we verder. Onderzoekinstituut CPLOM: eerst willen we een inhoudelijke discussie. Besluit: toch akkoord, maar we voeren in februari een fundamentele discussie. Nota Centrale Stimulering 1996: mag ik de verduidelijking van de vorige spreker nog even verduidelijken? Besluit: we schuiven dit potje daarnaartoe en dat potje besteden we bijvoorbeeld aan topinstituten. Daarover besluiten we later. Na? Juist, een fundamentele discussie.

Discussie

Terrorist

Ooit was het onder linkse jongeren 'bon ton' om te sympathiseren met alom gehate terreurgroepjes als de Rode Brigades en de Rote Armee Fraktion. Een domme vorm van salonterrorisme en 'épater le bourgeois' vanuit de kortzichtige gedachte dat een 'nobel' doel zelfs bruut geweld legitimeert.

De associatie kwam vorige week weer eens op bij het zien van een Diogenes-documentaire over de 'Unabomber', een mysterieuze bommenlegger bij wiens aanslagen in de VS sinds 1978 minstens drie doden en vele gewonden vielen. Onlangs dwong hij krantepublikatie af van een manifest met zijn ideeën. Hij vindt de technologische en industriële revolutie een ramp: het milieu is vernietigd en de mens slaaf van de techniek. Zijn oplossing: het slopen van de fabrieken en het vernietigen van alle technologische kennis. Een gevaarlijke gek, vindt iedereen, de getergde FBI voorop.

Gevaarlijk ja, maar gek? Al zijn de bomaanslagen misdadig en de utopie absurd, de theoretische achtergrond van de Unabomber is 'volstrekt respectabel', schreef Hans Achterhuis in Technisch Weekblad. Grote filosofen trokken dezelfde conclusies over de techniek. Paradoxaal genoeg valt de bommenleggende technofoob echter in dezelfde kuil als de technofiel: beiden zien technologische ontwikkeling als autonoom proces. Van de een moeten we ons bevrijden, van de ander onderwerpen. Een onmogelijk dilemma (aldus Achterhuis). Maar de grote vraag is: wie is de ware terrorist?