Beste Ton, dank voor je ingezonden reactie (zie pagina 9, red.) op mijn stukje. Dat was ook de bedoeling ervan: reacties en discussie om helderheid te krijgen over de effecten en redelijkheid van het verdeelmodel. Een denkfout of een foutieve voorstelling van zaken reken je echter liever aan iemand anders toe, vandaar dat ik het niet kan laten om te reageren.
De (vermeende) denkfout
Onderfinanciering van het UT-onderwijs is verkeerd beeld
Ten eerste wordt daarbij geen rekening gehouden met zaken als leerstoel- en facultaire overhead (en nu dus ook nog de poolruimte!).
Ten tweede is een meer bedrijfsmatige benadering noodzakelijk om de kosten van het onderwijs (van een vak tot de gehele opleiding) goed in te schatten. Dan pas kun je het onderwijs voorzien van een adequate bekostiging en dito middelenverdeling.
Capaciteitsgroepen als TW, INF en TBK, die voor invoering van het verdeelmodel kosten en baten van onderwijs en onderzoek uitgesplitst opnamen in de begroting en vaak uit strategische overwegingen tekorten op de onderwijsbegroting met middelen met label "onderzoek" aanvulden, constateren nu dat een substantiële bezuiniging op het onderwijs afgedwongen wordt door het model. Bijvoorbeeld bij INF een bezuiniging van 30-40%.
Wie geeft er nu een juist beeld van de onderwijsbekostiging?
Een antwoord op deze vragen moet gevonden worden door een nadere analyse van deels reeds beschikbare gegevens. De OLD's moeten daartoe als belangenbehartigers van goed onderwijs een belangrijke bijdrage toe leveren. Als daaruit komt dat het huidige model alleen realiseerbaar is met een grote bezuiniging op onderwijs, moeten we expliciet de keuze maken om dat te doen of om verdeling te wijzigen. Het college heeft toegezegd over het model nog eens nader met de UR van gedachten te willen wisselen. Aanwezigheid van OLD's daarbij vond men niet opportuun, zoals men het indertijd niet opportuun vond een advies van OLD's over het verdeelmodel te vragen.
Dick Meijer
Nog meer liefhebbers die zich in de discussie willen mengen?
Redactie
