Onlangs stond bij de mededelingen van het College van Bestuur op de website van de UT het volgende te lezen:
'Mededeling College van Bestuur en Managementteam, woensdag 3 oktober 2001. Het Managementteam (decanen en wetenschappelijk directeuren) en het College van Bestuur hebben dinsdagavond met elkaar gesproken over de in de voorbije periode gerezen bestuurlijke spanningen. Vastgesteld is dat er een vertrouwenscrisis is ontstaan. Ook is geconstateerd dat wederzijds de bereidheid bestaat om in het belang van een ieder binnen de universiteit te werken aan herstel van het onderlinge vertrouwen. Deze constatering is gedaan in de wetenschap dat hiervoor over en weer inzet wordt gevraagd. Het streven is er op gericht de bestuurlijke en financiële problemen waarmee de universiteit worstelt, gezamenlijk op te lossen.'
Vervolgens worden drie onderwerpen genoemd waaraan gewerkt gaat worden, waarna de mededeling als volgt afsluit: 'Voor ieder van deze onderwerpen is de coördinatie in de gezamenlijke handen gelegd van tenminste éen collegelid, een decaan en een wetenschappelijk directeur. Over ongeveer twee weken wordt in een volgend gezamenlijk overleg verder gesproken over deze onderwerpen.'
Bestuurlijke spanningen, ach dat is geen nieuws. Als het niet meer spannend is is de lol er gauw af. Maar vertrouwenscrisis, dat is toch wel ernstig. Zeker als die gezamenlijk door de betrokkenen is vastgesteld. Nu wisten we via het UT-Nieuws al dat er in de top van onze universiteit mensen werken die als een soort vijfde colonne het beleid ondergraven. Maar hoe weinig korreltjes zout er bij zo'n bericht moeten, weet je pas echt als betrokkenen ziek thuis zitten, rechtszaken aanspannen wegens smaad of dergelijke nare feiten openbaar worden. Onze rector heeft in het laatste nummer van het UT-
Nieuws nog eens haarfijn uitgelegd hoe het zit met de betrouwbaarheid van informatie. Met name het UT-Nieuws schrijft dingen zo (!) op. Dat bedenkt dingen. Maar gelukkig voor de redactie, het UT-
Nieuws is niet schuldig. Bovendien is de uitleg van het college aan allerlei gremia door die gremia ook niet goed opgepakt. Het UT-
Nieuws staat dus niet alleen in zijn onschuld. De rest van de diepgravende analyse in het bewuste interview laten we maar voor wat er staat. Weliswaar bestaat het artikel kennelijk uit lange citaten maar je weet maar nooit uit welk verband die weer zijn gerukt.
Terug dus maar naar de hiervoor geciteerde officiële mededeling van het CvB en het MT. Die is kort en helder. Geen vijfde colonne, maar een vertrouwenscrisis.
We wachten dus af, wie er nu een aanklacht wegens smaad gaat indienen.
Hoewel, het naïeve gebruik van de term wetenschap in de mededeling geeft toch weer te denken. Als aan een universiteit overtuigingen ervaring verward wordt met wetenschap is de boodschap misschien toch minder helder dan die lijkt.
Doorgaans is het de druppel die de emmer van het gebrek aan vertrouwen doet overlopen. En de vertrouwensemmer van onze
bestuurders zal toch niet zo klein zijn geweest dat een enkel begrotingsbod daar niet in past? Maar alla, de bestuurlijke en financiële problemen worden dus aangepakt zo lezen we.
Of gaat het bij nader inzien toch alleen om de begroting van 2002 die een dipje vertoont, waardoor een aantal faculteiten dat zo stom is geweest om incidentele inkomsten structureel te gebruiken in de problemen is gekomen?
In de voorgestelde maatregelen blijft de bestuurlijke en beleidsmatige kant buiten beeld, terwijl daar kennelijk de bron van de problemen ligt. Eerst van drie CvB leden naar vijf en nu in de taakgroepen twee MT-leden op een CvB-lid. Mischien dat het numerieke overwicht van directeuren en decanen in de drie taakgroepjes er voor kan zorgen dat de volgende crisis iets langer uitblijft, maar zolang de etalage het kennelijk wint van de winkel zal die crisis er eerder zijn dan Sint Nicolaas.
Peter Vroegop
